14 maj, 2008...
Anledningar att inte välja open source CMS
Dagens versioner av open source CMS, med Drupal och WordPress i spetsen, motsvarar och till och med överträffar licenstyngda kollegor både sett till skalbarhet (i LAMP), teknisk funktionalitet, redaktörsvänligt interface/GUI samt SEO/SEM-anpassning.
Mambos genomklappning för mindre än två år sedan är en bra anledning. År 2006 var systemet lika prisat som Drupal är idag. Mambo tog hem ett flertal Best Open Source Solution Awards, LinuxWorld Best of Show och Best Free Software Project of the Year. Men efter en intern debatt mellan systemets arkitekter knoppades Joomla! av. I samband med det minskade antalet aktiva i det så viktiga och drivande utvecklarcommunityt. Det ledde till att antalet producerade Mambomoduler störtdök och gjorde produkten mindre attraktiv. Många var de webbplatsägare som kände sig övergivna och tvingades till en kostsam portning till en ny CMS-plattform. I Sverige är Viasat en av flera drabbade före detta Mambokunder.
Skulle samma sak kunna hända mindre/medelstora, kommersiella aktörer som Polopoly, EPiServer, Sitevision, Escenic, SDL Tridion eller RedDot? Låter inte så troligt idag. Men historien visar hur den senaste konjunktursvängen rensade ut antalet svenska CMS-produktföretag med drygt 75 procent (!).
I en open source debatt nämner seriösa CMS-tillverkare som EPiServer ganska fort sin Escrow källkodsdeponering. Det borgar för produktens livslängd även om företaget skulle gå i konkurs.Ett klassiskt argument är supporten. Telefonsupport, mailsupport, fysisk inställningssupport och övrig support. Support finns att tillgå från open source bolag som Redpill, Kodamera (Drupal), Cybercom (Drupal), Good Old (WordPress) och Mindpark (WordPress) men mankraften är ofta större och bättre dokumenterad hos de kommersiella implementatörerna.
Antalet kommersiella implementationspartners är även mångfaldigt större. Vilket borde innebära en pressad implementationstimkostnad för kommersiella CMS-kunder. Men klassiskt sett så är en PHP-timme från en nyexaminerad KTH:are billigare än en .NET-timme från en mindre Stockholmskonsult.
Sårbarheten, bristande IT-säkerhet. Ett orättvists argument. I kärnprodukten, core’t, upptäcks brister, flaw’s tiofaldigt gånger fortare än i kommersiella produkter. Ett större antal med tillgång till källkoden ger snabbare en stabil CMS-produkt. Och varför skulle inte en open source produkt testas lika väl som en kommersiell inför lansering? Däremot kan det brister förekomma i 3:e partsutvecklade produkter. Mindre populära moduler kan ge tillgång till administrativa funktioner och inte vara nog testade. Trots att de finns tillgängliga för nedladdning i moduldatabaser godkända av Drupal och WordPress.
Som synes är inte alla argument helt välgrundade. Klarar ni er utan ovanstående återstår en stor del fördelar att välja ett open source CMS, förutom den rent ekonomiska biten.
This page in English.
7 kommentarer
14 maj, 2008 kl.
Kommersiella produkter har den fördelen att nÃ¥gon alltid kan hÃ¥llas ansvarig för brister i produkten. Det bör dock tas in i beräkningen att mindre omfattande brister oftast — men inte garanterat — Ã¥tgärdas snabbare i open source-projekt. Mindre brister kan ocksÃ¥ Ã¥tgärdas av en tredje part genom källkodsbidrag till open source-projektet. I kontakten med en större kommersiell CMS-tillverkare kan man stÃ¥nga sig blodig i ett Ã¥r innan de tar upp ens problem, medan mindre och mer dynamiska kommersiella leverantörer mycket väl kan vara lika kvicka som open source-världen.
Ett open source-CMS som också är värt att nämna är det .Net-baserade Umbraco. Det kan antagligen bli en konkurrent till EPiServer. Särskillt om EPiServer fortsätter sin strategi med prisökning och förflyttning till ett högre kundsegment.
15 maj, 2008 kl.
Ja, ett EPiServer-light vore inte helt fel då alla inte är beroende av versionshantering, språkstöd, communities och speglingar. Kanske skulle det vara en god idé att kunna köpa en EPiServer för 10.000:- med grundfunktion? 95% av mallarna består av samma element och konstruktion.
EPiServers koncept med sidträd, properties och användning av kärnan i .net är genialisk. Enkelheten vinner och fläsket förlorar. Som det är nu går just EPiServer åt andra hållet och lämnar spåret öppet för nya aktörer. Vore de IKEA skulle de kontra med en lightversion och täcka flankerna.
15 maj, 2008 kl.
EPiServers lever mycket på kvantitet idag. Det kommer hela tiden affärer med kända varumärken som ger snöbollseffekt i marknaden samt bra referenser inom sektorer och nischer. Priset har inte varit ett problem. Men projekten blir mer komplexa och så även produkten samt licenskostnaden.
Och frÃ¥gan är om inte Peter Larsson har krav pÃ¥ sig, frÃ¥n nya ägarna, att hela tiden visa upp en ökande vinst. Därför kanske totalekonomi gÃ¥r före kvalitet (antal affärer) i framtiden. Det kommer göra att produkten tar en “amerikansk vändning och lämnar SME sektorn för att casha in pÃ¥ större och mer komplexa lösningars licensintäkter. Hur mycket av EPiServers intäkter stÃ¥r EPiServer Hosting för idag t ex?
Vilka produkter utgöra största hotet mot EPiServer just nu, tror ni? När jag tittar runt i Sverige våren 2008 ser ser jag främst Drupal där.
17 maj, 2008 kl.
För oss teknikkonsulter är det dock viktigt att vara bra på ett område och då vi med flera redan valt EPiServer som publiceringsverktyg baserat på Microsofts teknologier är det det ett inte snabbt alternativ att gå över till exempelvis Drupal. Jag tror nog mer på ett CMS som är baserat på .Net/MSSQL.
17 maj, 2008 kl.
Spanade in Andreas Ribbefjords förslag kring Umbraco. Det är helt klart värt att prova som OpenSource-alternativ. Vi har tidigare använt DNN som opensource-cms men inte sett att det duger. DNN är för svårt för användaren.
4 juni, 2008 kl.
“Skulle samma sak kunna hända mindre/medelstora, kommersiella aktörer…”
Det har ju hänt så varför skulle det inte kunna hända igen? Till exempel så blev ju Dotify (som hade CMS:et Dotify WMS som bland annat användes av Astrazeneca, ITT Flygt, LGP Allgon, Bonniers med flera) uppköppta av Teleca för något år sedan, ytterligare ett år senare hade Teleca lagt ner WMS och erbjöd istället sina nuvarnade kunder hjälp med att konvertera sina lösningar till EPiServer. Varför skulle inte det kunna hända igen?
Och för övrigt, vad är det egentligen som hindrar de aktörer du nämner från att gå Open Source? Bara för att ett CMS är Open Source behöver inte det innebära att det inte är ett företag som står bakom produkten och att även de kan erbjuda support i samma skala som alla de aktörer du nämner, det innebär heller inte att det är omöjligt att tjäna pengar på sitt CMS. Det finns gott om Open Source-lösningar idag som genererar duktigt med pengar så varför ställs istället inte frågan varför tex EPiServer fortfarande är closed source? Vad är det som hindrar dem att släppa sin produkt under en dual licens ala MySQL, låt oss säga tex en AGPL-licens och en kommerciell licens där de kan ta ut en lika hög kostnad som idag?
14 juli, 2008 kl.
[...] en mycket intressant artikel som också diskuterar ämnet med WordPress som CMS. Han har också i en annan artikel diskuterat kring varför man ska, eller inte ska, välja CMS baserat på öppen källkod. Även den [...]
Skriv kommentar