Anledningar att inte välja open source CMS

Dagens versioner av open source CMS, med Drupal och WordPress i spetsen, motsvarar och till och med överträffar licenstyngda kollegor både sett till skalbarhet (i LAMP), teknisk funktionalitet, redaktörsvänligt interface/GUI samt SEO/SEM-anpassning.

Varför väljer då inte alla open source CMS? Istället för att ge omkring 110 000:- till EPiServer eller några hundra tusen till Polopoly?

Mambos genomklappning för mindre än två år sedan är en bra anledning. År 2006 var systemet lika prisat som Drupal är idag. Mambo tog hem ett flertal Best Open Source Solution Awards, LinuxWorld Best of Show och Best Free Software Project of the Year. Men efter en intern debatt mellan systemets arkitekter knoppades Joomla! av. I samband med det minskade antalet aktiva i det så viktiga och drivande utvecklarcommunityt. Det ledde till att antalet producerade Mambomoduler störtdök och gjorde produkten mindre attraktiv. Många var de webbplatsägare som kände sig övergivna och tvingades till en kostsam portning till en ny CMS-plattform. I Sverige är Viasat en av flera drabbade före detta Mambokunder.

Skulle samma sak kunna hända mindre/medelstora, kommersiella aktörer som Polopoly, EPiServer, Sitevision, Escenic, SDL Tridion eller RedDot? Låter inte så troligt idag. Men historien visar hur den senaste konjunktursvängen rensade ut antalet svenska CMS-produktföretag med drygt 75 procent (!).
Här är andra argument mot open source som ofta dyker upp:

I en open source debatt nämner seriösa CMS-tillverkare som EPiServer ganska fort sin Escrow källkodsdeponering. Det borgar för produktens livslängd även om företaget skulle gå i konkurs.

Ett klassiskt argument är supporten. Telefonsupport, mailsupport, fysisk inställningssupport och övrig support. Support finns att tillgå från open source bolag som Redpill, Kodamera (Drupal), Cybercom (Drupal), Good Old (WordPress) och Mindpark (WordPress) men mankraften är ofta större och bättre dokumenterad hos de kommersiella implementatörerna.

Antalet kommersiella implementationspartners är även mångfaldigt större. Vilket borde innebära en pressad implementationstimkostnad för kommersiella CMS-kunder. Men klassiskt sett så är en PHP-timme från en nyexaminerad KTH:are billigare än en .NET-timme från en mindre Stockholmskonsult.

Sårbarheten, bristande IT-säkerhet. Ett orättvists argument. I kärnprodukten, core’t, upptäcks brister, flaw’s tiofaldigt gånger fortare än i kommersiella produkter. Ett större antal med tillgång till källkoden ger snabbare en stabil CMS-produkt. Och varför skulle inte en open source produkt testas lika väl som en kommersiell inför lansering? Däremot kan det brister förekomma i 3:e partsutvecklade produkter. Mindre populära moduler kan ge tillgång till administrativa funktioner och inte vara nog testade. Trots att de finns tillgängliga för nedladdning i moduldatabaser godkända av Drupal och WordPress.

Som synes är inte alla argument helt välgrundade. Klarar ni er utan ovanstående återstår en stor del fördelar att välja ett open source CMS, förutom den rent ekonomiska biten.

14 kommentarer

Filed under CMS, Drupal, EPiServer, Polopoly, RedDot, Sharepoint, Wordpress

14 responses to “Anledningar att inte välja open source CMS

  1. Kommersiella produkter har den fördelen att någon alltid kan hållas ansvarig för brister i produkten. Det bör dock tas in i beräkningen att mindre omfattande brister oftast — men inte garanterat — åtgärdas snabbare i open source-projekt. Mindre brister kan också åtgärdas av en tredje part genom källkodsbidrag till open source-projektet. I kontakten med en större kommersiell CMS-tillverkare kan man stånga sig blodig i ett år innan de tar upp ens problem, medan mindre och mer dynamiska kommersiella leverantörer mycket väl kan vara lika kvicka som open source-världen.

    Ett open source-CMS som också är värt att nämna är det .Net-baserade Umbraco. Det kan antagligen bli en konkurrent till EPiServer. Särskillt om EPiServer fortsätter sin strategi med prisökning och förflyttning till ett högre kundsegment.

  2. Ja, ett EPiServer-light vore inte helt fel då alla inte är beroende av versionshantering, språkstöd, communities och speglingar. Kanske skulle det vara en god idé att kunna köpa en EPiServer för 10.000:- med grundfunktion? 95% av mallarna består av samma element och konstruktion.
    EPiServers koncept med sidträd, properties och användning av kärnan i .net är genialisk. Enkelheten vinner och fläsket förlorar. Som det är nu går just EPiServer åt andra hållet och lämnar spåret öppet för nya aktörer. Vore de IKEA skulle de kontra med en lightversion och täcka flankerna.

  3. EPiServers lever mycket på kvantitet idag. Det kommer hela tiden affärer med kända varumärken som ger snöbollseffekt i marknaden samt bra referenser inom sektorer och nischer. Priset har inte varit ett problem. Men projekten blir mer komplexa och så även produkten samt licenskostnaden.

    Och frågan är om inte Peter Larsson har krav på sig, från nya ägarna, att hela tiden visa upp en ökande vinst. Därför kanske totalekonomi går före kvalitet (antal affärer) i framtiden. Det kommer göra att produkten tar en ”amerikansk vändning och lämnar SME sektorn för att casha in på större och mer komplexa lösningars licensintäkter. Hur mycket av EPiServers intäkter står EPiServer Hosting för idag t ex?

    Vilka produkter utgöra största hotet mot EPiServer just nu, tror ni? När jag tittar runt i Sverige våren 2008 ser ser jag främst Drupal där.

  4. För oss teknikkonsulter är det dock viktigt att vara bra på ett område och då vi med flera redan valt EPiServer som publiceringsverktyg baserat på Microsofts teknologier är det det ett inte snabbt alternativ att gå över till exempelvis Drupal. Jag tror nog mer på ett CMS som är baserat på .Net/MSSQL.

  5. Spanade in Andreas Ribbefjords förslag kring Umbraco. Det är helt klart värt att prova som OpenSource-alternativ. Vi har tidigare använt DNN som opensource-cms men inte sett att det duger. DNN är för svårt för användaren.

  6. Martin

    ”Skulle samma sak kunna hända mindre/medelstora, kommersiella aktörer…”

    Det har ju hänt så varför skulle det inte kunna hända igen? Till exempel så blev ju Dotify (som hade CMS:et Dotify WMS som bland annat användes av Astrazeneca, ITT Flygt, LGP Allgon, Bonniers med flera) uppköppta av Teleca för något år sedan, ytterligare ett år senare hade Teleca lagt ner WMS och erbjöd istället sina nuvarnade kunder hjälp med att konvertera sina lösningar till EPiServer. Varför skulle inte det kunna hända igen?

    Och för övrigt, vad är det egentligen som hindrar de aktörer du nämner från att gå Open Source? Bara för att ett CMS är Open Source behöver inte det innebära att det inte är ett företag som står bakom produkten och att även de kan erbjuda support i samma skala som alla de aktörer du nämner, det innebär heller inte att det är omöjligt att tjäna pengar på sitt CMS. Det finns gott om Open Source-lösningar idag som genererar duktigt med pengar så varför ställs istället inte frågan varför tex EPiServer fortfarande är closed source? Vad är det som hindrar dem att släppa sin produkt under en dual licens ala MySQL, låt oss säga tex en AGPL-licens och en kommerciell licens där de kan ta ut en lika hög kostnad som idag?

  7. Pingback: Vilket CMS väljer du? | WP-Support Sverige

  8. Skillnade med Joomla är att det aldrig blir kommersiellt och det är det som gör att Joomla idag Februari 2009 är starkare än någonsin. Man har helt enkelt lagt rättigheterna i ”OpenSourceMatters” som äger alla rättigheter till Joomla.

    Så källkoden kommer alltid att vara öppen och det var även därför som några av Mambos kärnmedlemmar hoppade av och bildade Joomla. Joomla kan idag användas med flera olika användningsområden och kommer med version 1.6 även att att ha grupprättigheter mm som tidigare saknats i kärnan men funnits som köpta tillägg av 3 partsutvecklare.

    Jag tror att en så stark grupp av cms system som (WordPress), Drupal och Joomla kommer att slå dessa kommersiella aktörer inom 2-3 år då den massa av utvecklare är så stor jämfört med några proprietära utvecklare hos de kommersiella aktörerna.

    Vi får även see ett försök att få ett bättre alternativ än vissa 3parts tillägg för bloggning till Joomla då Jpress kommer att släppas på DrupalCon! Det går idag att integrera Joomla med WordPress, phpBB, Magento, SugarCRM, Moddle m m så det är en bra väg som Joomla tagit.

  9. Jonas B.

    Joomla är ju i princip namnet på nästa version av Mambo, att migrera är inte svårare än det brukar vara att gå till ny version av plattformen. Så det är väl snarare ett jättebra exempel på hur en produkt kan misskötas maximalt och kunderna kommer undan utan så mycket som en skråma.

  10. kalle kulör

    Den nya versionen av Joomla v 1.6 är en mycket bra produkt och alla som skall köpa ett CMS borde verkligen prova för att jämföra den med vilket annat större CMS som helst. Släpps troligen skarp i feb nästa år.

  11. oskarmothander

    Varför har du valt rubriken ”Anledningar att inte välja open source CMS” när artikeln handlar om varför man bör välja open source?

  12. Att migrera från mambo till Joomla är väldigt enkelt, inte kostsamt alls, när vi pratar om att överföra datan.
    Det finns många kommersiella CMS system som även de blir övergivna.
    Sanningen är att det är en större chans att det skall finnas ett migreringsscript för ett Open Source system då det är många som använder dessa, även de måste migrera och att det finns en vilja att dela med sig.
    Det finns t.o.m mambo -> Wp migreringsscript..

  13. Litium.se Litium är ett bra alternativ som ger bättre hantering på webben än EPI! BLand kunderna finns Gudrun Sjöden, CDON.COM, EM möbler, resia, Hafa mm.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s